Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 z późn, zm. ), oraz art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz.1071 późn. zm. ), na wniosek Komisji Rewizyjnej,

Rada Miejska w Mrągowie uchwala, co następuje:


§ 1. Uznaje się skargę złożoną 11 stycznia 2010 r. do Burmistrza Miasta Mrągowo przez Pana
Jerzego Adamskiego, na działalność Dyrektora Zespołu Szkół Nr 1 w Mrągowie Pana Zenona
Kasperowicza, za częściowo zasadną.


§ 2. Zobowiązuje się Przewodniczącego Rady Miejskiej w Mrągowie do poinformowania
skarżącego o sposobie załatwienia skargi.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.





Przewodniczący Rady Miejskiej


Zbigniew Lubowidzki















UZASADNIENIE


W dniu 11 stycznia 2010 r. do Burmistrza Miasta Mrągowa wpłynęła skarga, złożona przez Pana Jerzego Adamskiego, nauczyciela wychowania fizycznego, na działalność Dyrektora Zespołu Szkół Nr 1 w Mrągowie.
Skarga na wniosek Rady Miejskiej została skierowana do Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Mrągowie, celem zbadania zasadności zarzutów. Komisja Rewizyjna po zapoznaniu się z dokumentacją i wysłuchaniu stron, uważa, skargę za częściowo zasadną.

Jak wynika z ustaleń Komisji, skarga jest zasadna między innymi w części dotyczącej wykorzystywania budynku Gimnazjum Nr 2 przy ul. Kopernika 2C do prowadzenia zajęć Siedleckiego Centrum Edukacyjnego.

Po wnikliwym rozpatrzeniu tego zarzutu, przesłuchaniu zainteresowanych stron, a także oświadczeń osób uczestniczących w zajęciach, w tym nauczycieli prowadzących zajęcia, komisja stwierdza, wbrew zapewnieniom Dyrektora, że budynek Gimnazjum był wykorzystywany w tym celu, czego dowodzą oświadczenia, a także znajdujące się w posiadaniu Komisji dokumenty. Do działalności Siedleckiego Centrum Edukacyjnego wykorzystywane były również telefony Gimnazjum oraz pomieszczenia sekretariatu szkoły. Nie potwierdziły się w związku z tym zapewnienia Dyrektora o wykorzystywaniu telefonów doraźnie i tylko jako połączeń przychodzących. Zdecydowanie przeczą temu posiadane przez komisję bilingi.

Potwierdził się także zarzut w przedmiocie naruszenia regulaminu pracy w części dotyczącej ekwiwalentu za odzież ochronną, który zgodnie z zapisami tego dokumentu, powinien być wypłacony do końca 2009 r. Wypłacając ekwiwalent po tym terminie, Dyrektor naruszył postanowienia regulaminu w zakresie terminu wypłaty.


W pozostałej części skargę, według Komisji Rewizyjnej, należałoby uznać za bezzasadną.